25세 스페인 여성 안락사로 생을 마감...

25세 스페인 여성(Spain Gril Noelia Castillo) 안락사로 생을 마감

​

Spanish woman who died through euthanasia failed by state, say critics

​

Warning: This story contains references to sexual assault and suicide

​

https://www.bbc.com/news/articles/c4g8w4xp97jo

https://n.news.naver.com/article/008/0005336150?sid=104

https://youtu.be/o5nAFhWtWwc?si=bsKX0gaO_RtLnqib

​

---

우연히 위 기사를 보면서... 참으로 인간의 문제, 인간사는 어렵고 난해함을 상기하게 된다.

​

1) 자기결정권 vs (전통적 유교적) 효도/가족애/타인의 신념 혹은 믿음

- 과연 누가, 어느 쪽이 더 옳은 것일까...? 매우 난해하고 어려운 난제다. 하지만 분명한 것은... 과거에는 언급하는 것 자체도 금기시/죄악시되었던 자기결정권이 (동서양을 막론하고) 점차 하나둘씩, 여기저기에서 조금씩 나타나기 시작한다는 점이다. 그러한 경향/흐름이 서양에서 먼저 생겨나고, 활성화된 것은 동서양의 차이 혹은 간극을 보여준다.

​

2) "가족의 행복이나 안녕이 고통 속에 있는 딸의 삶보다 중요할 수는 없다. 나는 수년간 극심한 고통 속에 살았으며, 나의 결정을 존중해달라."

- 위 인용된 그녀의 말은 매우 어려운 질문을 남긴다. 결국 이 사례에서는... 다른 가족들/사람들의 신념/믿음보다 개인의 자기결정권을 인정해 준 셈인데... 그런 국가의 판단은 동양적, 아니 한국의 전통적 유교적 관점에서는 매우 충격적이라 할 수 있겠다. 이 뉴스가 충격적인 것은... 과거로부터 현재까지 이어진 죽음에 대한 자기결정권의 전통적 이념적 믿음 혹은 신념이 무너진 첫 사례이기 때문이지 싶다. 질병이나 노쇠함으로 야기된 자기결정권이 아닌 젊은 여성의 정신적 고통에 대한 자기결정권이 인정된 셈이니 말이다.

​

3) 기독교 단체는 안락사가 시행된 병원 앞에서 기자회견을 열고 "진정한 보살핌, 지원 또는 대안이 없는 상황에서 안락사가 선택사항이 되어서는 안 된다"라고 지적했다.

- 그렇다면... 그들은 피해자의 피해를 완전한 원상복구할 수 있는 대안/방법이 있나...? 피해자는 앞으로도 걔속 고통을 받으라는 건가…? 그들의 발언은 (나름의 의미가 있지만?) 그저... 교만하고 자만한 맹신에 빠진 어설픈 감상주의와 어설픈 이상주의적 한계를 갖고 있는 종교 및 시민단체들의 자성이 필요함을 상기시킬 뿐이다. 피해자의 피해가 온전히 원상복구되지 못함에도 불구하고... 가해자의 인권 혹은 생명권을 보호(?)하려는 시민단체 및 종교단체는 훈계보다는 차라리 반성이 더 필요하지 않을까...?

[ENGLISH VERSION]

Coming across the article above... I am reminded of how truly difficult and profound human issues and human affairs are.

1) The Right to Self-Determination vs. (Traditional Confucian) Filial Piety, Family Love, or the Beliefs of Others

Which side is truly more "right"...? It is a very complex and difficult dilemma. What is clear, however, is that the right to self-determination—which in the past was taboo or even considered sinful to mention—is gradually beginning to emerge here and there, one by one, regardless of East or West. The fact that such a trend first emerged and became active in the West highlights the difference, or the gap, between the East and the West.

2) "The happiness or well-being of a family cannot be more important than the life of a daughter who is in pain. I have lived in extreme agony for years; please respect my decision."

The woman's words quoted above leave us with a very difficult question. In the end, this case effectively recognized an individual's right to self-determination over the beliefs and faith of other people or family members. Such a judgment by the state could be considered very shocking from an Eastern—or rather, a traditional Korean Confucian—perspective. This news is likely shocking because it marks the first instance where the traditional ideological beliefs or convictions regarding self-determination over death, which have persisted from the past to the present, have crumbled. After all, this was not a case of self-determination triggered by physical illness or old age, but rather the recognition of self-determination regarding a young woman’s mental suffering.

3) Christian organizations held a press conference in front of the hospital where the euthanasia was performed, stating, "Euthanasia should not be an option in a situation where there is no genuine care, support, or alternative."

If so... do they have an alternative or a method to completely restore the victim’s damage to its original state? Are they saying the victim should just continue to suffer indefinitely? Their statements (while perhaps having their own meaning?) merely serve as a reminder that religious and civic groups—burdened by the limitations of clumsy sentimentalism and clumsy idealism rooted in arrogant and conceited blind faith—need to engage in deep self-reflection. Despite the fact that the victim's damage cannot be fully restored, shouldn't civic and religious groups that seek to protect (?) the human rights or the right to life of the perpetrator focus on reflection rather than admonishment?