Principle vs. Flexibility...? / 원칙 vs 융통성...?

https://blog.naver.com/parangbee/224061121609

https://blog.naver.com/parangbee/224138778190

https://blog.naver.com/parangbee/222270736204

https://blog.naver.com/parangbee/80090915316

​

원칙 vs 융통성 혹은 편법...?

​

얼핏 보면, 단순한 문제 같지만... 사실 매우 난해한 문제이자 질문이기도 하다.

​

불 끄러 가는 소방차에 과속 단속

https://www.seoul.co.kr/news/society/2026/10/05/20261005500088

​

내 개인적 생각은 원칙이 우선시 되어야 한다는 것이다. 하지만 원리, 원칙만 고집하면 기존에 없던 새로운 것, 남이 하지 않는 것을 시도하거나, 발명하거나, 창조하기 어렵다. 아니, (원리 원칙만 고집하면) 사실상 거의 불가능하다.

​

원칙과 융통성의 문제를 대표적으로 나타내는 예를 들자면... 아마도 소위 '국위선양'한 사람들에게 주어지는 '군 면제' 혜택을 들 수 있을 것 같다. 스포츠, 예술, 과학, 문학 등의 분야에서 세계적 위상을 이룩한 사람들에게 과연 군 면제 혜택을 주는 것이 원칙적으로 정당한가의 질문은 매우 난해하다.(아니면 남자에게만 주어지는 군 복무 의무 논쟁도 마찬가지다.)

​

적어도 지금까지는 대한민국에서 꼼꼼하게 원리, 원칙을 지키려고 하는 사람은 융통성 없는 고리타분하고 어리석고 꽉 막힌 사람으로 낙인찍히는 것이 현실이다.

​

사실 위 사진의 경우도 결국은 결과론적 예시일 뿐이다. 만약 '케바돈'이라는 제품이 아무런 부작용이 없는 제품이었다면 겔시 박사는 어떤 평가를 를 받았을까...? 세상사라는 것이 대체로 그렇게 결과론적인 것이 결국은 정답(?)으로 채택되기 마련이다.

[English]

Principle vs. Flexibility…

At first glance, it may seem like a simple issue, but in reality it’s a very complex and difficult question.

Take, for example, a fire truck speeding to put out a blaze, only to be caught by a speed camera. [Seoul Newspaper article link]

My personal view is that principles should come first. Yet if we cling only to rules and principles, it becomes nearly impossible to attempt something new, to try what others haven’t, to invent, or to create. In fact, if you insist solely on principles, genuine innovation is virtually impossible.

A representative example of the tension between principle and flexibility might be the military service exemptions granted to those who have “brought honor to the nation.” Whether it is athletes, artists, scientists, or writers who achieve global recognition, the question of whether it is principled to grant them exemption is a very thorny one. (The debate over mandatory service being imposed only on men is much the same.)

In Korea today, anyone who tries to uphold principles meticulously is often branded as inflexible, old‑fashioned, foolish, or narrow‑minded.

The case in the photo is ultimately just another example judged by results. If the drug “Kevadon” had turned out to have no side effects, how would Dr. Kelsey have been evaluated? Life tends to be judged in hindsight, with outcomes retroactively accepted as the “right” answer.

​